Ska detta kallas för en recension?
Recensionen i sin helhet:
"Den självrättfärdige seriemördaren Jigsaw är tillbaka (trots att han är död sedan tredje filmen, och hans tortyrporr nu utförs av två lakejer) för att leka lekar med omoraliska människor.
Den här gången är det hala ålar på försäkringsbolag och banklåneinstitut som läxas upp – men mest plågas vi i publiken, som måste bevittna ett dödstrist gytter av tillbakablickar och ologiska moralkakor.
Det är så infernaliskt uselt att man blir förbannad. Och om du vill leka några fler lekar nu Jigsaw, så föreslår jag följande: Gå och dra något gammalt över dig, och kom inte fram förrän vi har räknat till 100. År."
Aftonbladet.se''
Hon hänvisar till att de i pubiliken plågas, och bevittnar ett dödtrist gytter, Karolina Fjellborg får en att tro att alla som var där tyckte likadant om filmen, som hon själv, vilket jag inte tror är fallet. Har hon verkligen pratat med alla som var på bion? Annars är det bara hennes egen åsikt. Vilket klart ska klargöras. Hon menar på att den är dödstrist, men det kan hon inte ta för givet att alla som var på visningen tycker. Vilket jag får uppfattning om i recensionen.
Samtidigt ska filmen dra något gammalt över sig, och komma tillbaka om hundra år. Frågan är bara om detta ordval hör hemma i en så kallad professionell recension. Hon får gärna såga filmen, men då ska hon också ha mer på fötterna. Denna recension är så usel, så det är skamligt. Såga gärna en film, men gör det sakligt och förklara gärna på ett mer moget sätt varför en film inte fungerar.
Hon bör också förstå att Saw-filmerna har fans som verkligen uppskattar dessa filmer, denna recension är ju nästan en dumförklaring av fansen. Jag har inte sett filmen ännu, men det har inte med saken att göra. Utan det handlar om hur man skriver en recension. Skärpning nästa gång!
